أطلق رئيس الحكام هوارد ويب دفاعًا قويًا عن قرار الرفض فيرجيل فان ديكهدف ضد مانشستر سيتي يوم الأحد.

اعتقد الهولندي أنه عادل النتيجة فتحة آرنيرجال الفريق بعد أن هزوا رأسهم في مرمى جيانلويجي دوناروما في الدقيقة 38، لكن تم إلغاء الهدف بشكل مثير للجدل.

قضت مراجعة VAR في النهاية بأن آندي روبرتسون – الذي ابتعد عن طريق فان دايك – كان متسللاً وتدخل مع حارس مرمى السيتي، ليحافظ على تسلله. بيب جوارديولارجال في صدارة المباراة التي فازوا بها 3-0.

خلافًا للقرار الذي وصفه سلوت بأنه “خطأ واضح وواضح” في الليل، ليفربول ثم اتصل بـ PGMOL، هيئة التحكيم التي يقودها الرجل السابق في مركز ويب، بحثًا عن إجابات.

لكن ويب أيد هذه الليلة الدعوة – ​​قائلًا إنه “ليس من غير المعقول” إلغاء الهدف – وقاوم انتقادات سلوت بشأن حصول السيتي على قرار مماثل لصالحه الموسم الماضي.

وفي حديثه في برنامج Match Officials Mic’d Up، قال: “التدخل مع الخصم حيث لا يلعب اللاعب المتسلل الكرة ويتعين على الحكام إصدار حكم على ما إذا كانت تصرفات ذلك اللاعب تؤثر على الخصم، هي بعض من أكثر القرارات الذاتية التي يتعين علينا اتخاذها”.

أطلق هوارد ويب دفاعًا قويًا عن قرار إلغاء هدف فيرجيل فان ديك أمام مانشستر سيتي يوم الأحد.

قال رئيس الحكام إنه “ليس من غير المعقول” إلغاء الهدف في عرض حكام المباراة

وأضاف: “لذلك، ليس من المستغرب أن يعتقد بعض الناس أن هذا الهدف كان يجب أن يتحقق، لذلك أعتقد أنه من المهم أن ننظر إلى حقائق ما حدث بالفعل في هذا الموقف”.

“نحن نعلم أن الركنية تأتي وتصل الكرة إلى فان دايك. عندما تمر الكرة عبر منطقة الجزاء، يخرج لاعبو مانشستر سيتي، ويتركون روبرتسون في موقع التسلل في قلب منطقة الست ياردات.

“عندما يسدد فان ديك الكرة برأسه للأمام، فهذه هي اللحظة التي يتعين علينا فيها إصدار حكم تسلل على روبرتسون وما يفعله هناك.

“نعلم أنه لا يلمس الكرة ولكن ماذا يفعل؟ حسنًا، عندما تتحرك الكرة نحوه، على بعد ثلاث ياردات من المرمى، في منتصف منطقة الست ياردات مباشرةً، يقوم بحركة واضحة للانحناء أسفل الكرة.

“الكرة تمر فوق رأسه مباشرةً، وتجد الكرة المرمى في نصف منطقة الست ياردات حيث يتواجد. بعد ذلك، يتعين على المسؤولين إصدار حكم – هل أثر هذا الإجراء الواضح على دوناروما، حارس المرمى، وقدرته على إنقاذ الكرة؟ وهنا يأتي دور الذاتية.

“من الواضح أن هذا هو الاستنتاج الذي استخلصوه من ذلك. لقد نظروا إلى هذا الموقف، ونظروا إلى هذا العمل، وكانوا قريبين جدًا من حارس المرمى، وشكلوا هذا الرأي.

توفر لقطات من العرض، الذي يستضيفه مايكل أوين، نظرة خاطفة خلف ستار غرفة VAR أثناء لحظة إجراء المكالمة.

عندما يسجل فان ديك، يمكن سماع صوت AR2 (الحكم المساعد الثاني). صائحًا: روبرتسون، روبرتسون، روبرتسون. روبرتسون في خط الرؤية مباشرة أمام الحارس. لقد انغمس تحت الكرة. إنه قريب جدًا منه.

اعتقد فيرجيل فان ديك أنه أدرك التعادل لليفربول أمام مانشستر سيتي يوم الأحد

أومأ فان ديك برأسه خلف جيانلويجي دوناروما بعد أن ابتعد آندي روبرتسون عن الطريق.

ولكن تم إلغاء الهدف بواسطة VAR وكان هناك جدل مستمر منذ ذلك الحين

“أعتقد أنه خط الرؤية. أعتقد أنه قد تأثر يا صديقي.

ثم يرد الحكم كريس كافانا: “حسنًا، هل هناك تسلل إذن؟” الذي يقول له AR2: “أعتقد أنه تسلل”.

تم بعد ذلك إحضار فريق VAR بقيادة مايكل أوليفر – وحكموا بأن روبرتسون في وضع تسلل قبل أن يفكروا فيما إذا كان قد منع رؤية دوناروما.

وفي حديثه إلى الحكم، قال أوليفر: “تأكيد قرار التسلل على أرض الملعب ضد آندي روبرتسون”. إنه في موقف تسلل، قريب جدًا من حارس المرمى، ويقوم بحركة واضحة أمامه مباشرة. اكتمل التحقق. التسلل.

قال ويب إنه على الرغم من أنه يفهم أن رأيه الداعم للقرار “ليس وجهة نظر يتبناها الجميع”، إلا أنه يجادل بأنه “ليس من غير المعقول أن نفهم سبب قيامهم بتكوين هذا الاستنتاج”.

وتابع: “اللاعب قريب جدًا من حارس المرمى، والكرة تتجه نحوه مباشرة وعليه أن ينحني ليبتعد عن طريق الكرة – وتوصلوا إلى استنتاج مفاده أن ذلك يؤثر على قدرة دوناروما على مجرد القفز نحو الكرة والتصدي لها”.

“وبعد ذلك، بالطبع، بمجرد اتخاذ هذا القرار على أرض الملعب، فإن مهمة VAR هي النظر في ذلك واتخاذ القرار، هل كانت نتيجة التسلل خاطئة بشكل واضح وواضح؟

“فقط دوناروما يعرف حقًا ما إذا كان قد تأثر بهذا، وبالطبع، علينا أن ننظر إلى الأدلة الواقعية، وعندما نرى هذا الدليل الواقعي على هذا الوضع للاعب ينحني أسفل الكرة، بالقرب من حارس المرمى، يحدد حكم الفيديو المساعد أن نتيجة التسلل ليست خاطئة بشكل واضح، ويبتعدون عن الأمر”.

لم يكن Arne Slot سعيدًا بالقرار لكنه لم يلوم القرار بالكامل على الهزيمة

اتصل الريدز بشركة PGMOL لأنهم لم يقبلوا أن دوناروما تعرض للإعاقة بسبب وجود روبرتسون وأن قائد اسكتلندا لم يكن في مجال رؤية حارس المرمى.

وفي حديثه بعد الهزيمة 3-0، قال سلوت إن “الخطأ الواضح والصريح” حرم فريقه من إدراك التعادل في الشوط الأول، على الرغم من أن المدرب الهولندي كان مترددًا في إلقاء اللوم على هذا القرار في الهزيمة.

وقال مدرب ليفربول: “لم يتدخل على الإطلاق فيما يمكن أن يفعله حارس المرمى.

“مباشرة بعد المباراة أظهر لي أحدهم الهدف الذي سمح له نفس الحكم – السيتي ضد ولفرهامبتون الموسم الماضي (عندما كان برناردو سيلفا على خط المرمى لضربة رأس جون ستونز).”

وأضاف: “لذلك استغرق الحكم 13 ثانية ليرفع رايته ليعلن أن الهدف كان تسللًا”. لذلك كان هناك تواصل واضح، ولكن كما قلت، كان من الممكن أن يؤثر هذا (الهدف) على المباراة بطريقة إيجابية بالنسبة لنا.

“أود أن أؤكد على حقيقة أن التأخر بنتيجة 2-0 في الشوط الأول كان انعكاسًا عادلاً لكيفية سير المباراة.

“هذا يمكن أن يحدث في كرة القدم. بالنسبة لي كان قرارًا خاطئًا بعدم احتساب هذا الهدف، لكنني لن أقول إننا خسرنا المباراة بسبب ذلك.

“بعد النتيجة 1-1، إذا واصل السيتي اللعب كما فعلوا، فسنعاني أيضًا.”

في عرض Mic’d Up، اختلف Webb مع مقارنات Slot بالقرار الذي تم منحه للسيتي ضد ولفرهامبتون، عندما تم إلغاء الهدف في البداية بسبب تسلل مماثل ضد برناردو سيلفا ولكن تم ألغاه بعد مراجعة VAR.

وقال رئيس الحكام إن هناك “فارقًا واضحًا هنا”، مضيفًا: “الكرة تمر مباشرة فوق رأس الحارس خوسيه سا”. لا يتجاوز برناردو سيلفا.

بيرناردو سيلفا في موقف تسلل عندما سدد جون ستونز الكرة برأسه للأمام. الأهم من ذلك، أنه تحرك إلى اليسار، بعيدًا عن تحليق الكرة، وذهبت الكرة مباشرة فوق سا، ولم تتجاوز رأس بيرناردو سيلفا بالطريقة التي مرت بها فوق رأس روبرتسون، الذي انحني تحتها.

وأضاف: “لذا، أعتقد أنه من الصعب هنا رؤية ذلك والتفكير بأي شكل من الأشكال في أن خوسيه سا يتأثر بتصرفات برناردو سيلفا”. إذا مرت الكرة فوق رأس بيرناردو سيلفا، ربما تسببت في تردد خوسيه سا في حالة اصطدامها ببرناردو سيلفا، فسنخرج بنفس نتيجة الفحص الكامل للقرار على أرض الملعب بإلغاء الهدف.’