غالبًا ما تتوقف سمعة الجامعة وأموالها على موقعها في جداول التصنيف العالمية. يستخدم الطلاب التصنيفات لتحديد أفضل مكان للدراسة بسرعة – أو على الأقل ما قد يعتبره أي صاحب عمل في المستقبل الأفضل. حتى التغيير البسيط في الرتبة يمكن أن يؤثر على عدد الطلاب الذين يتقدمون إلى الجامعة، مما يغير الدخل من الرسوم الدراسية (ر.-د. بالتار وآخرون. عشيق. عالي. تعليم. 47، 2323-2335؛ 2022).

والحكومات تحب بساطة التصنيف. سيقوم العديد منهم بتمويل دراسة مواطنيهم في الخارج فقط في المؤسسات التي تحتل مرتبة عالية في القوائم. غالبًا ما تركز مبادرات الاستثمار الوطنية – مثل مشروع التميز الأكاديمي 5-100 في روسيا ومشروع أفضل جامعة عالمية في اليابان – على الجامعات التي لديها فرصة للوصول إلى المراتب العليا في التصنيف. تقدم حكومة المملكة المتحدة تأشيراتها الفردية ذات الإمكانات العالية فقط للمرشحين الذين درسوا في جامعات رفيعة المستوى.

إن مثل هذا الاعتماد على التصنيفات يعني أن الجامعات لا تتشكل وفقاً لاحتياجات المجتمع أو الابتكارات المدفوعة من داخل مجتمع التعليم العالي الدولي، بل بواسطة وكالات تصنيف خارجية غير معينة.

المؤشرات المستخدمة من قبل بعض التصنيفات الرئيسية المهيمنة لا تستوعب النطاق الكامل لصفات ووظائف مؤسسات التعليم العالي. تستخدم كل وكالة طريقة تصنيف مختلفة قليلاً، ولكن جميعها تركز عادةً على نطاق ضيق من المعايير. وتتركز هذه بشكل كبير على المقاييس القائمة على النشر، مثل الاستشهادات، وعلى استطلاعات السمعة.

والنتيجة هي أن معظم جامعات العالم تميل إلى اتباع نكهة واحدة من “التميز”، والتي تشبه إلى حد ما المؤسسات القديمة الغنية والمحافظة والمكثفة الأبحاث في الدول ذات الدخل المرتفع.

وفي الوقت نفسه، الجامعات تواجه سلسلة من المشاكل – من تناقص التمويل العام والثقة، إلى تناقص أهمية المناهج الدراسية في سوق العمل سريع التغير والحاجة إلى إظهار التأثير الواقعي من الأبحاث. لا يوجد نقص في الأفكار حول كيفية إعادة تشكيل الجامعات استجابة لهذه التحدياتولكن هيمنة التصنيفات كمقياس للنجاح المؤسسي تعني أن الجامعات تفتقر إلى الحوافز التي تدفعها إلى المحاولة. ويخشى الكثيرون من أن الابتعاد عن الوضع الراهن قد يؤدي إلى تراجع الجداول، مما يجعل من الصعب عليهم جذب التمويل والمواهب.

ويجب على المجتمعات العلمية والجامعات أن تضغط من أجل التغيير. هنا، أوجز كيف.

نظام معيب

من وجهة نظري، تعتمد التصنيفات العالمية الرئيسية بشكل مفرط على مصادر البيانات التي يسهل الوصول إليها: بيانات النشر أو بيانات المسح التي يجمعونها بأنفسهم. (ال مؤشر الطبيعة(من إنتاج سبرينجر نيتشر، يصنف الجامعات باستخدام المساهمات في المقالات البحثية المنشورة في مجلات العلوم الطبيعية والعلوم الصحية فقط). وفي العديد من التصنيفات، تعتمد تقييمات التدريس على وكلاء واهية، مثل نسب الموظفين إلى الطلاب أو عدد الخريجين الحاصلين على جوائز نوبل. لا تضع معظم التصنيفات أي وزن على ممارسات العلوم المفتوحة أو التأثيرات المجتمعية أو التواصل أو الجهود المبذولة لتحسين التنوع والمساواة والشمول.

يتم أيضًا ترجيح مؤشرات التصنيف بعدة طرق دون مبرر واضح. على سبيل المثال، قد يخصص التصنيف وزنًا بنسبة 20% للاستشهادات التي تتضمن أعضاء هيئة التدريس و5% فقط لنتائج التوظيف. ويتم تقديم التصنيف أيضًا بدون أشرطة خطأ، على الرغم من أن البيانات المستخدمة غير كاملة.

إن الجهود الرامية إلى التراجع عن أشكال التقييم الضيقة التي تهيمن على النشر، وضعت في الغالب العبء على عاتق الجامعات لتغيير كيفية تقييم موظفيها وإداراتها. لقد ارتقت العديد من الجامعات إلى مستوى التحدي. أصبحت السير الذاتية السردية والرسومات الحيوية – وهي روايات كتبها باحثون تسلط الضوء على النطاق الكامل لمساهماتهم – أكثر شيوعًا. وفي الجامعات الأوروبية، يتوسع تطوير النماذج للحصول على أدلة على نطاق أوسع من المساهمات من أعضاء هيئة التدريس، والمعروفة باسم مصفوفات التقييم الوظيفي.

ولكن هناك حدود للمدى الذي يمكن للمؤسسات أن تبتعد فيه عن التقييمات القائمة على الاستشهاد والنشر، إذا استمر الحكم عليها على أساس هذه المقاييس من خلال التصنيف العالمي للجامعات.

في السنوات الثلاث الماضية، دعت مجموعات عديدة، بما في ذلك اتحاد الطلاب في أيرلندا والمعهد الدولي للصحة العالمية، وهو مركز أبحاث تابع لجامعة الأمم المتحدة، الجامعات إلى الهروب من هذه القبضة الخانقة. وقد دعوا المؤسسات إلى التوقف عن توفير البيانات للتصنيفات، وهو ما فعله البعض، مثل جامعة أوتريخت في هولندا، وجامعة زيورخ في سويسرا. وقد طلبت المجموعات من الجامعات التوقف عن ترقية تصنيفاتها، وتقليل مدى مراعاتها لتصنيفات المؤسسة السابقة لشخص ما عند اتخاذ القرارات، مثل اختيار الموظفين المطلوب تعيينهم. وتؤيد المجموعات أيضا أكثر من رتبتنا المبادرة، التي تشجع المؤسسات على وصف إنجازاتها وأنشطتها وتطلعاتها العديدة التي لم تشملها التصنيفات، من خلال بيان سردي على صفحات الويب الخاصة بها. (أترأس مجموعة تقييم الأبحاث INORMS، التي طورت مبادرة أكثر من رتبتنا).

وهي توصيات صحيحة، ولكن مطالبة الجامعات الفردية بتحمل المسؤولية لن يؤدي إلى إصلاحات عالمية في كيفية تعريف وتقييم أداء الجامعة. ولتحقيق هذه الغاية، هناك حاجة إلى حل ثلاثي المحاور.

استدعاء التصنيف الحالي

وينبغي لقطاع التعليم العالي أن يتفق بشكل جماعي – وعلنياً – على أن التصنيفات الحالية ليست مناسبة للغرض. قد يبدو من غير المرجح أن تطالب المعاهد التي تحتل حاليًا أعلى التصنيفات، والتي يقع معظمها في أوروبا والولايات المتحدة، بنظام يفيدها. لكن التغيرات الجيوسياسية يجب أن تدعونا للتوقف للتفكير. وتحتل الجامعات الصينية والهندية مراكز متقدمة في التصنيف أكثر من ذي قبل، مع تراجع المؤسسات التعليمية في المملكة المتحدة والولايات المتحدة وأستراليا. وإذا انتظر أولئك الذين يحتلون القمة حاليا وقتا طويلا قبل أن يتحدثوا علناً، فقد يجدون أنفسهم قريباً في مرتبة أقل، مع قدر أقل من النفوذ لدفع الإصلاحات التي من شأنها أن تخدم جميع المؤسسات.

ويجب أن تتضمن الدعوة إلى التغيير حملة تثقيفية تستهدف الطلاب وصناع السياسات، الذين يعتمدون على التصنيف في اتخاذ القرار. وينبغي أن تقود هذا الأمر هيئة مستقلة يديرها خبراء من قطاع التعليم العالي الدولي، وقد أعرب الكثير منهم بالفعل عن قلقهم بشأن أضرار التصنيف العالمي للجامعات (انظر، على سبيل المثال، go.nature.com/4hy1kq9). يجب أن يكون الهدف هو مساعدة مستخدمي التصنيف على فهم “ما هي أفضل جامعة في العالم؟” ليس سؤالا مفيدا. “ما هي الجامعة التي قد تكون الأفضل بالنسبة لي، نظرًا لأنني أهتم بالموضوعين X وY؟” هو سؤال أفضل ــ ولكنه سؤال من غير المرجح أن تقدم التدابير الحالية إجابة جيدة له.

يجب أن تلاحظ الحملة أن التقييمات الجيدة يجب أن تكون دقيقة ومحددة في سياقها، وسوف تستغرق وقتًا طويلاً لاستيعابها. مثلما لا يمكن تحديد الباحث “الأفضل” من خلال الرقم الوحيد الذي يتكون منه ح-index، لا يمكن تحديد “أفضل” جامعة من خلال الرقم الوحيد الذي يشكل رتبتها. قد لا تكون هذه الرسالة شائعة، لكنها مهمة للغاية.

جمع بيانات أفضل