يواجه الذكاء الاصطناعي مشكلة ديمقراطية، وإليكم السبب

تجديد أسلاك الديمقراطية: كيف سيغير الذكاء الاصطناعي سياستنا وحكومتنا ومواطنتنا بروس شناير وناثان إي ساندرز مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (2025)

يميل تسونامي الكتابة عن الذكاء الاصطناعي إما نحو الضجيج الصريح أو الديستوبيا المذعورة. ويقول المؤيدون إن الذكاء الاصطناعي سيفعل ذلك ثورة في الرعاية الصحية، دفع نمو الأعمال التجارية وتصبح لدينا أفضل صديق جديد. لكن بالنسبة لمنتقديه، فإن الذكاء الاصطناعي يمكن أن يسبب بطالة هائلة، إدامة الأخبار الكاذبة و تشكل خطر الانقراض للبشرية.

لماذا يعتبر الاعتماد المفرط على النمذجة المعتمدة على الذكاء الاصطناعي أمرًا سيئًا للعلم؟

في تجديد الديمقراطيةيقدم خبير الأمن السيبراني بروس شناير وعالم البيانات ناثان ساندرز طريقًا وسطًا مرحبًا به من خلال التركيز على السياسة العملية. وبطريقة صادقة، وإن كانت حرفية، فإنهم يصوغون إطارًا لتعظيم الإمكانات الديمقراطية للذكاء الاصطناعي. ومع ذلك، فمن خلال تقليص وتشويه التحديات السياسية المزعجة التي يواجهها العالم اليوم لتناسب حل واحد – الذكاء الاصطناعي – فإنهم يغيرون أمجاد العيش معًا كبشر محبطة.

تم تنظيم الكتاب بشكل واضح بما فيه الكفاية، حتى بالنسبة للقراء الذين لا يعرفون سوى القليل عن الذكاء الاصطناعي، فهو غني بالأمثلة الملموسة والتكهنات الممتعة. يقترح شناير وساندرز أن كل جانب من جوانب الحكم الديمقراطي – مثل التفاوض على عقود الشراء، صياغة المذكرات القانونيةأو إنتاج الأخبار المحلية أو تسهيل المحادثة عبر الانقسامات السياسية – يمكن تعزيزها من خلال التطبيق المدروس للذكاء الاصطناعي الذي تم تطويره تحت السيطرة العامة لتحقيق المنفعة العامة.

وكتبوا أن “المسؤولين المنتخبين الراسخين، والحركات السياسية ذات الميول الاستبدادية، وطبقة المليارديرات، يعتبرون الذكاء الاصطناعي أداة جديدة لتوحيد السلطة ومركزيتها”. “لكن البقية منا، الجمهور، يمكنهم تسخيرها كأداة لتوزيع السلطة بدلاً من ذلك”.

على سبيل المثال، يمكن لـ “جيش شخصي من أتباع الذكاء الاصطناعي” أن يعمل على توسيع القوة الفردية من خلال تسهيل التحدث علناً. ويمكن لعملاء الذكاء الاصطناعي اتخاذ قرارات سياسية نيابة عنا، وتخمين تفضيلاتنا على أساس سلوكنا السابق وإبلاغها بسرعة إلى المشرعين.

الذكاء الاصطناعي للشعب

يكتب المؤلفون أن الذكاء الاصطناعي يمكنه إما إثراء أو تقويض أنماط مختلفة من المشاركة السياسية: الحملات، والتشريعات، والإدارة العامة، والمحاكم، والتنظيم والمناصرة. إن الذكاء الاصطناعي، في حالته الحالية، والذي صممه لاعبون من الشركات ويشحن نظاما سياسيا غير متكافئ بالفعل، قد يؤدي إلى تفاقم التمييز والأذى، ويسمح لجماعات الضغط بتركيز قوتها وترك الأشخاص الأكثر ضعفا مع محامين رقميين رديئين بدلا من محامين بشريين أغلى ثمناً. ومن الممكن أن يستهدف الذكاء الاصطناعي العام ــ المصمم لإثراء الديمقراطية ــ الموارد الحكومية بشكل أكثر فعالية، وخفض التكلفة والخبرة اللازمة لإصدار التشريعات، وتبسيط صياغة الشكاوى.

من الممكن أن يؤدي الذكاء الاصطناعي إلى زيادة عدم المساواة ــ ما لم يتعلم عامة الناس كيفية السيطرة عليها

ومع ذلك، لن تتحقق الإمكانات الديمقراطية للذكاء الاصطناعي ما لم يتم استيفاء أربعة شروط. أولا، لا بد من إصلاح النظام البيئي التجاري للذكاء الاصطناعي، من خلال توفير بدائل عامة قوية للتكنولوجيات التي يملكها ويسيطر عليها القطاع الخاص. ثانيا، يجب مقاومة الاستخدامات الاستبدادية أو غير الأخلاقية للذكاء الاصطناعي من خلال ضمان أن “المبادئ الديمقراطية… تحكم تطويره ونشره”. ثالثًا، يجب على الذكاء الاصطناعي الحكومي المسؤول أن يأخذ في الاعتبار التأثيرات الاجتماعية، ويزن المخاطر والفوائد بعناية، ويضمن المساءلة. رابعا، يعتقد شناير وساندرز أن الحركات الاجتماعية يمكن أن تساعد في تجديد الديمقراطية من خلال تحفيز “ناخبيها للرد على التهديدات الديمقراطية طويلة الأمد التي تضخمها الذكاء الاصطناعي”.

في القسم الأخير، يصف شناير وساندرز رؤيتهما لرعاية “بدائل قوية غير مؤسسية” للأدوات التجارية. من خلال تصور الذكاء الاصطناعي العام باعتباره “بنية تحتية اقتصادية عالمية”، مثل المدارس العامة والطرق السريعة، يفضل المؤلفون التنظيم المتعدد الأطراف المناهض للاحتكار، والذي قد يسمح للذكاء الاصطناعي للمواطنين بالتنافس ضد منتجات “التكنولوجيا الكبيرة” – وهو النهج الذي تناقشه الأمم المتحدة. إنها توفر مبادئ تنظيمية لرؤية مشتركة للذكاء الاصطناعي الديمقراطي، رؤية قادرة على نطاق واسع، ومتاحة على نطاق واسع، وشفافة، ومستجيبة بشكل هادف، ومجردة بنشاط من تحيزاتها، وآمنة إلى حد معقول وغير استغلالية.

سيكون العديد من القراء متعاطفين مع هذه الأهداف. ولهذا السبب فمن المخيب للآمال أن الفرضية الأساسية للكتاب – وهي أن الديمقراطية يمكن فهمها على أفضل وجه باعتبارها نظام معلومات – تقوض هذه الأهداف بشكل قاتل.

الحكومة ليست آلة

فكر في الديمقراطية “كنظام معلومات لتحويل التفضيلات الفردية إلى قرارات سياسية جماعية، ومن ثم تنفيذ تلك القرارات من خلال المجتمع”، كما كتب شناير وساندرز. لكن الديمقراطية ليست مخططًا انسيابيًا أو جزءًا قابلاً للتنفيذ من كود الكمبيوتر. يتم تشكيل التفضيلات في عملية الحكم، وليس مجرد احتسابها. وكما يمكن لأي طالب في السنة الأولى في العلوم السياسية أن يؤكد، فإن التنفيذ، وخاصة على مستوى الشارع، يخلق السياسة ويشكلها ويعدلها بقدر ما ينفذها.

تحتاج الحكومات إلى قواعد رسمية وبيانات وفيرة وموثوقة حتى تتمكن من العمل بكفاءة ونزاهة. ولكن الديمقراطيات هي أيضاً مؤسسات إنسانية محملة بالقيم اللازمة للتفاوض على التناقضات التي تأتي مع العيش المشترك بشكل جيد. إن نموذج الحكومة كنظام معلومات لا مكان فيه لتعقيد وصعوبة ما تحاول الديمقراطيات تحقيقه، أو المعايير التي تلتزم بها.

على سبيل المثال، يرى شناير وساندرز أن أهداف الديمقراطية تشمل “الانتقال السلمي للسلطة، وحكم الأغلبية، واتخاذ القرارات العادلة، وتحقيق نتائج أفضل”. لقد فشلوا في ذكر أهداف لا تقل أهمية، مثل منع الاستبداد، وحماية حقوق الأقليات، وموازنة القيم المتضاربة، وإدارة الثروة الجماعية ورعاية القدرات البشرية.

إن الافتراض بأن الديمقراطية عبارة عن نظام معلومات يحجب التحديات الشائكة التي يفرضها الذكاء الاصطناعي على الحكم. ويفترض أنه إذا كان لدى الجميع إمكانية الوصول على قدم المساواة إلى البيانات الموثوقة والدقيقة وفي الوقت المناسب، فإن خلافاتنا سوف تنتهي. ولكننا نعيش في عالم من المصالح غير المتكافئة حقا.