هل قامت الذئاب بالفعل بتحويل يلوستون؟ تحليل جديد يقول لا

تشير دراسة جديدة تمت مراجعتها من قبل النظراء إلى أن الادعاءات بوجود سلسلة غذائية “رائدة عالميًا” في متنزه يلوستون الوطني غير مدعومة، مشيرة إلى مشاكل في الأساليب المستخدمة في الأبحاث السابقة.

يشكك تحليل تم نشره حديثًا وتمت مراجعته من قبل النظراء في واحدة من أكثر الادعاءات التي تم نشرها على نطاق واسع حول الذئاب في يلوستون.

في تعليق مفصل يظهر في البيئة العالمية والحفظيقول علماء من جامعة ولاية يوتا وجامعة ولاية كولورادو أن دراسة أجراها ريبل وآخرون عام 2025. بالغت في التأثير البيئي لاستعادة الذئاب في حديقة يلوستون الوطنية.

وقال الدكتور دانيال ماكنولتي، المؤلف الرئيسي وعالم بيئة الحياة البرية في جامعة ولاية يوتا: “جادل ريبل وآخرون بأن تعافي الحيوانات آكلة اللحوم أنتج واحدة من أقوى السلاسل الغذائية في العالم”. “لكن إعادة التحليل لدينا تظهر أن استنتاجهم غير صالح لأنه يعتمد على المنطق الدائري وانتهاكات افتراضات النمذجة الأساسية.”

تموج وآخرون. واستند الباحثون في استنتاجهم إلى زيادة بنسبة 1500% في حجم تاج الصفصاف، محسوبة من بيانات ارتفاع النبات باستخدام نموذج الانحدار الذي يحدد الحجم ويتنبأ به من نفس المتغير. وأوضح ماكنولتي: “نظرًا لأن الارتفاع تم استخدامه لحساب الحجم والتنبؤ به، فإن العلاقة دائرية، ومضمونة رياضيًا أن تبدو قوية حتى لو لم يحدث أي تغير بيولوجي”.

القضايا المنهجية تضخم التأثيرات

وأشار المؤلفون إلى عدة مشاكل إضافية:

• تم استخدام نموذج الارتفاع إلى الحجم على أشجار الصفصاف التي تم تصفحها بشكل مكثف وكانت ذات أشكال غير منتظمة، مما أدى إلى كسر افتراضات النموذج الأساسية وجعل النمو يبدو أكبر مما كان عليه.
• العديد من قطع أراضي الصفصاف التي تمت مقارنتها بين عامي 2001 و2020 لم تكن متطابقة، حيث خلطت بين التغير البيئي الحقيقي والاختلافات الناجمة عن تحيز أخذ العينات.
• تفترض المقارنات مع السلاسل الغذائية في أماكن أخرى وجود توازن بيئي، وهو افتراض لا يتناسب مع نظام يلوستون الذي لا يزال يتعافى وغير متوازن.
• أدى استخدام الصور الانتقائية واستبعاد التأثيرات المهمة، مثل الصيد البشري، إلى إضعاف المحاولات لاستخلاص استنتاجات واضحة حول السبب والنتيجة.

تشير الأدلة إلى ردود متواضعة

وقال الدكتور ديفيد كوبر، المؤلف المشارك وعالم الأبحاث الفخري في جامعة ولاية كولورادو: “بمجرد أخذ هذه المشاكل في الاعتبار، لا يوجد دليل على أن انتعاش الحيوانات المفترسة تسبب في زيادة كبيرة أو على مستوى النظام في نمو الصفصاف”. “بدلاً من ذلك، تدعم البيانات استجابة أكثر تواضعًا ومتغيرة مكانيًا تتأثر بالهيدرولوجيا والتصفح وظروف الموقع المحلية.”

يؤكد المؤلفون أن انتقاداتهم لا تقلل من الأهمية البيئية للحيوانات آكلة اللحوم الكبيرة، ولكنها تؤكد الحاجة إلى أساليب صارمة عند تقييم التفاعلات المعقدة للشبكة الغذائية.

وقال ماكنولتي: “هدفنا هو توضيح الأدلة، وليس التقليل من دور الحيوانات المفترسة”. “إن تأثيرات الحيوانات المفترسة في يلوستون حقيقية، ولكنها تعتمد على السياق، والادعاءات القوية تتطلب أدلة قوية.”

تعمل الدراسة على التوفيق بين التفسيرات المتضاربة لنفس مجموعة البيانات. تموج وآخرون. (2025) خلص إلى أن انتعاش الحيوانات آكلة اللحوم أنتج سلسلة غذائية قوية، في حين أن هوبز وآخرون. (2024)، الذي جمع البيانات خلال عقدين من التجارب الميدانية، لم يجد سوى تأثيرات متتالية ضعيفة.

المرجع: “التحليل المعيب يبطل الادعاء بوجود سلسلة غذائية قوية في يلوستون بعد إعادة إدخال الذئاب: تعليق على ريبل وآخرين (2025)” بقلم دانييل آر. ماكنولتي، وديفيد كوبر، ومايكل بروكو، وتي جيه كلارك وولف، 13 أكتوبر 2025، البيئة العالمية والحفظ.
دوى: 10.1016/j.gecco.2025.e03899

لا تفوت أي اختراق: انضم إلى النشرة الإخبارية SciTechDaily.
تابعونا على جوجل و أخبار جوجل.