في ديسمبر 2024، لاحظت إليزابيث بيك وجود مخالفات في بعض الأوراق البحثية التي كتبها المهندس الحيوي الشهير علي خادم حسيني. بدأت تبحث في المزيد من المنشورات التي شارك في تأليفها، وسرعان ما تراكمت المشكلات: تم تجميع بعض الأشكال معًا بشكل غريب، وتم نسخ صور الخلايا والأنسجة، وتدويرها، وعكسها، وأحيانًا إعادة استخدامها، وتصنيفها بشكل مختلف.

انتهى الأمر ببيك ـ عالِم الأحياء الدقيقة، والمتخصص الرائد في تكامل الأبحاث، ومقره في سان فرانسيسكو بكاليفورنيا ـ إلى الإبلاغ عن نحو 80 ورقة بحثية على موقع PubPeer، وهي منصة تسمح للباحثين بمراجعة الأوراق البحثية بعد نشرها. وعثر عدد قليل من المحققين العلميين المتطوعين على المزيد، ليصل المجموع إلى 90.

تم نشر المقالات في 33 مجلة على مدار 20 عامًا، وتم الاستشهاد بها ما مجموعه 14000 مرة. وعلى الرغم من وجود المئات من المؤلفين المشاركين في الأوراق البحثية، إلا أن جهود التجسس تركزت على خادم الحسيني، وهو المؤلف المقابل لنحو 60% منها.

لماذا يمكن أن تكون بيانات التراجع أداة قوية لتنقية العلوم؟

وقد هرع هو وزملاؤه إلى العمل. أصبحت الاستجابة للمخاوف، التي نُشر بعضها في مدونة For Better Science، أشبه بوظيفة بدوام كامل، حسبما يقول خادم حسيني، الذي كان حتى أكتوبر الماضي مديرًا ورئيسًا تنفيذيًا لمعهد تيراساكي للابتكار الطبي الحيوي في لوس أنجلوس، كاليفورنيا. “لقد نبهت المجلات، ونبهت المتعاونين. وحاولنا بذل قصارى جهدنا لجعل الأدبيات صحيحة.” وفي كثير من الحالات، قام هو والمؤلفون المشاركون معه بتقديم بيانات المصدر الأصلية لمحرري المجلات، وتم تصحيح الأوراق البحثية.

وقال خادم الحسيني طبيعة أنه تم إجراء التحقيقات في عمله ولم يتم العثور على أي دليل على سوء السلوك من قبله. ويقول معهد تيراساكي إن “المراجعة الداخلية لم تجد أن الدكتور خادم حسيني متورط في سوء السلوك البحثي”.

تثير هذه القضية تساؤلات حول الرقابة في المختبرات الكبيرة، ومتى يجب سحب الورقة البحثية، ومتى يكون التصحيح كافيًا. في بعض الحالات، أصدرت المجلات تصحيحات للأوراق البحثية التي تحتوي على مشكلات يصفها المحققون في نزاهة الأبحاث بأنها “تلاعب واضح بالبيانات”، وتم إصدار التصحيحات دون بيانات المصدر. ويرى بيك وآخرون أن هذا النهج يشكل سابقة سيئة. يقول ريس ريتشاردسون، الذي يدرس سلامة البيانات في جامعة نورث وسترن في إيفانستون بولاية إلينوي: “لا أعتقد أنه ينبغي الوثوق بأي جزء من الدراسة يحمل علامات التلاعب بالبيانات”. ويقول إنه يجب سحب مثل هذه الأوراق.

خادم الحسيني يدافع عن التصحيحات ويقول إن استنتاجات الأوراق لا تزال قائمة. ويقول إنه لم ير أي “دليل قاطع” على سوء السلوك أو “التلاعب المتعمد” في الأوراق، ولا شيء يتطلب التراجع عنه.

العثور على العيوب

على مدى ثلاثة عقود، قام خادم الحسيني بتطوير تقنيات طبية حيوية مثل الأعضاء على الرقائق وعلاجات الجروح بالهيدروجيل. تم تمويل عمله من قبل المعاهد الوطنية الأمريكية للصحة، ومن قبل وكالات عامة وخاصة أخرى. كطالب دكتوراه، كان يعمل تحت روبرت لانجر، وهو مهندس حيوي مشهور في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا في كامبريدج. نشر خادم الحسيني أكثر من 1000 بحث، تم الاستشهاد بها أكثر من 100000 مرة في المجمل. كما حصل على العديد من الجوائز والأوسمة، آخرها جائزة التأثير العالمي للمواد الحيوية لعام 2024، من المجلة. المواد الحيوية.

كشف هذا التحقيق العلمي عن أزمة التراجع في الجامعات الهندية

وفي أكتوبر/تشرين الأول، غادر خادم الحسيني معهد تيراساكي. ويقول إنه فعل ذلك للعمل في شركة ناشئة «لتسريع الاكتشافات العلمية باستخدام الذكاء الاصطناعي»، وأن رحيله لم يكن له علاقة بتعليقات PubPeer. ويقول المعهد أيضًا إن رحيله “لم يكن له علاقة بأي استفسارات حول نزاهة البحث”.

للتعرف على مدى خطورة المشكلات المتعلقة بالصور، طبيعةقام فريق الأخبار الخاص بـ بتحليل 90 ورقة بحثية تم وضع علامة عليها على PubPeer بالتشاور مع أربعة متخصصين في سلامة الصور، بما في ذلك بيك وريتشاردسون، وثلاثة من المهندسين الحيويين. واعتمد الفريق على توجيهات من الرابطة الدولية للناشرين العلميين والتقنيين والطبيين (اس تي ام). يقوم هذا بتصنيف مخالفات الصور على أساس نوع الانحراف والنية الملموسة والتأثير على استنتاجات البحث. كانت هناك خمس أوراق بحثية بها مشكلات لا علاقة لها بالصور، مثل نزاعات التأليف أو الشكاوى حول تضارب المصالح المبلغ عنه. ومن بين الـ 85 المتبقية، تم تصنيف 42 منها على أنها “المستوى الأول”: تحتوي على مشكلات بسيطة، مثل صورة مكررة عن طريق الخطأ والتي يمكن تصحيحها بسهولة باستخدام البيانات الأولية. وكانت هناك 20 ورقة بحثية أخرى بها مشكلات أكبر، حيث وقعت في المستوى الثاني. وكانت 23 ورقة بحثية تعتبر من المستوى الثالث تحتوي على مشكلات أكثر خطورة، بما في ذلك التلاعبات المتعددة التي تؤثر بشكل مباشر على تفسير البيانات. توصي إرشادات STM بالتحقيق في مشكلات المستوى الثاني والمستوى الثالث لاستبعاد سوء السلوك.

خادم الحسيني يعترض على طبيعة تحليل الفريق الإخباري، قائلًا إنه يحتوي على “معلومات غير دقيقة كبيرة”. ويقول، على سبيل المثال، إن العديد من الشخصيات التي تم تصنيفها على أنها تعاني من مشاكل خطيرة كانت في الواقع هامشية لاستنتاجات الأوراق البحثية، وأن بعض الأخطاء التي اعتبرها التحليل مقصودة يمكن أن تكون في الواقع مجرد حوادث.

الآلاف من العلماء الذين تم الاستشهاد بهم بشكل كبير لديهم تراجع واحد على الأقل

ويضيف خادم الحسيني أن العدد الكبير من الأوراق المحظورة يرجع إلى حقيقة أنه نشر العديد من الأوراق البحثية خلال حياته المهنية، والتي تحتوي كل منها على حوالي 80 صورة. إنه يعترض على أن يتم تمييزه، ويقدر أن معدل الأخطاء في أوراقه التي تم الإبلاغ عنها أقل من المعدل متوسط ​​معدل الخطأ في الأدبيات الطبية الحيوية، والتي تعطى أحيانًا بنسبة 4٪. ويقول: “إذا طاردت أي شخص كان موجودًا لفترة طويلة، فيمكنك التنقيب عن الأشياء”. والأكثر من ذلك، فهو يرى أن الأدوات التي تعتمد على الذكاء الاصطناعي، والتي يستخدمها المحققون أحيانًا لمساعدتهم على اكتشاف المخالفات في الصور، ترفع متوسط ​​معدل الخطأ في الأدبيات المنشورة، مما يجعل أرقامه تبدو أكثر منطقية.

وتقدر بيك أنها نظرت إلى حوالي 530 ورقة بحثية للعثور على الأخطاء التي ارتكبتها. وتقول إنها استخدمت الذكاء الاصطناعي لتحليل بعض أوراق خادم الحسيني، لكنها تتحقق أيضًا من كل مخالفة بعينها.

لغز التصحيح