يحذر الفيلسوف من أننا قد لا نلاحظ متى يستعيد الذكاء الاصطناعي وعيه

يقول الفيلسوف توم ماكليلاند من جامعة كامبريدج إن فهمنا للوعي محدود للغاية بحيث لا يمكننا الحكم على ما إذا كانت الآلة تمتلكه أم لا. شارك أفكاره حول هذا الموضوع على الصفحات العقل واللغة.

يعتقد العالم فمن غير المرجح أن يظهر اختبار موثوق لتحديد الوعي في الذكاء الاصطناعي في المستقبل المنظور. لذلك، إذا حدثت مثل هذه القفزة النوعية، فمن المرجح ألا نلاحظها.

يتطور الذكاء الاصطناعي بسرعة وتنتقل القضايا المتعلقة به بشكل متزايد من عالم الخيال العلمي إلى مستوى القضايا الأخلاقية الملحة. ووفقاً لماكليلاند، فإن “الموقف الوحيد الذي يمكن الدفاع عنه” في هذا الصدد هو اللاأدرية.

ما هو الوعي

لكي يكون للذكاء الاصطناعي أهمية أخلاقية، فإن الوعي وحده لا يكفي؛ هناك حاجة إلى نوع خاص منها – الحساسية، أي القدرة على تجربة ذاتية، يشرح الفيلسوف.

“سيسمح الوعي للذكاء الاصطناعي بتطوير الإدراك والوعي الذاتي، ولكن هذه الحالة يمكن أن تظل محايدة. فالشهوانية تنطوي على تجربة واعية، والتي يمكن أن تكون ممتعة أو مؤلمة. وهذا ما يجعل الكائن قادرًا على المعاناة أو المتعة. وهنا يأتي دور الأخلاق. حتى لو أنشأنا ذكاءً اصطناعيًا واعيًا عن طريق الخطأ، فمن غير المرجح أن يكون هذا هو نوع الوعي الذي نحتاج إلى القلق بشأنه، كما يقول. “على سبيل المثال، السيارات ذاتية القيادة التي “تستشعر” الطريق أمامها ستكون بمثابة إنجاز كبير. لكن من وجهة نظر أخلاقية، هذا لا يهم. ولكن إذا كان لديهم رد فعل عاطفي على الرحلة، فهذه قصة مختلفة تمامًا.

تستثمر الشركات بكثافة في تحقيق ذكاء اصطناعي قوي، أي آلات ذات مستوى إدراكي على المستوى البشري. يزعم البعض أن الذكاء الاصطناعي الواعي أصبح قاب قوسين أو أدنى، وأن الوكالات العلمية والحكومية تدرس بالفعل كيفية تنظيم عمله.

يقول ماكليلاند: “إذا أنشأنا ذكاءً اصطناعيًا عن طريق الخطأ باستخدام الوعي أو المشاعر، فيجب علينا أن نكون حريصين على عدم التسبب في أي ضرر. لكن التعامل مع شيء ليس أكثر من محمصة خبز ككائن واعٍ، في حين أن كائنات واعية حقيقية تعاني منا على نطاق هائل، يبدو أيضًا خطأً كبيرًا”.

معسكرين

ووفقا له، فإن الجدل حول الوعي الاصطناعي قد قسم الخبراء إلى معسكرين.

• يعتبر البعض أن الوعي هو برنامج – وبعد ذلك، إذا كان من الممكن إعادة إنشاء بنيته الوظيفية، فسوف يعمل على رقائق السيليكون، كما هو الحال في الدماغ.
• يجادل المتشككون بأن الوعي يعتمد على عمليات بيولوجية معينة في “الذات العضوية المتجسدة”. حتى لو كان من الممكن إطلاق بنية الوعي على جهاز كمبيوتر، فسيكون ذلك مجرد محاكاة.

في مقالته، يفحص الفيلسوف كلا الموقفين، موضحًا كيف يقوم كل منهما “بقفزة إيمانية” تتجاوز بكثير أي دليل موجود أو محتمل في المستقبل.

ويؤكد: “ليس لدينا تفسير عميق للوعي. ولا يوجد دليل على أن الوعي يمكن أن ينشأ في ظل البنية الحسابية الصحيحة، ولا أن الوعي هو بيولوجي بطبيعته. وليس هناك ما يشير إلى أن مثل هذا الدليل سيظهر في أي وقت قريب. وفي أحسن الأحوال، نحن ثورة فكرية بعيدة عن أي اختبار قابل للتطبيق للوعي”. – أعتقد أن قطتي لديها وعي. لا يعتمد هذا كثيرًا على العلم أو الفلسفة، بل على الفطرة السليمة – إنه يظهر فقط. ومع ذلك، فإن الحس السليم هو نتاج تاريخ تطوري طويل بدون أشكال حياة صناعية، لذلك لا يمكن الوثوق به عندما يتعلق الأمر بالذكاء الاصطناعي. لكن ليس لدينا ما يكفي من الأدلة والبيانات”.

في هذه الحالة، يبقى الموقف المنطقي الوحيد – اللاأدرية، ويأتي المؤلف إلى الاستنتاج.

لماذا هذا مهم

يخفف ماكليلاند من هذا الاستنتاج من خلال وصف نفسه بالملحد “الصارم نسبيًا”: “إن مشكلة الوعي صعبة حقًا. ولكنها ليست بالضرورة مستعصية على الحل”.

ويحذر من أن عمالقة التكنولوجيا يمكن أن يستغلوا حالة عدم اليقين هذه لتحقيق مصالحهم الأنانية.

يوضح الفيلسوف: “هناك خطر من أن تستخدم صناعة الذكاء الاصطناعي الفشل في إثبات الوعي لتقديم ادعاءات لا أساس لها حول تقنيتها. ويصبح هذا جزءًا من الضجيج حتى تتمكن الشركات من بيع فكرة الذكاء الاصطناعي على المستوى التالي من الذكاء”.

ويخلص إلى أن مثل هذه العلاقات العامة ليست ضارة على الإطلاق: “إذا كان لديك اتصال عاطفي مع شيء ما على أساس فرضية أنه واعي، وهو ليس واعيا، فمن الممكن أن يكون له إمكانات سامة وجوديا. ولا شك أن هذا الوضع يتفاقم بسبب الخطاب المبالغ فيه لصناعة التكنولوجيا”.