الائتمان في البحث يسير جنبا إلى جنب مع المسؤولية

إن العلماء يريدون بحق أن يُنسب إليهم الفضل في اكتشافاتهم واختراعاتهم، وينبغي لهم ذلك. ولكن بالإضافة إلى الحصول على التقدير، فإن التأليف العلمي يعني أيضًا تحمل المسؤولية في حالة ظهور مشكلات. إنها مسألة مسؤولية وشفافية.

التراجع جزء من العلم، لكن سوء السلوك ليس كذلك – دروس من مختبر الموصلية الفائقة

يحتاج المؤلفون إلى الاعتراف بالأخطاء في دراساتهم التي ظهرت بعد النشر، على سبيل المثال، أو إذا لم يكن من الممكن التحقق من نتائجهم المنشورة لاحقًا. وتتحمل المؤسسات والمجلات مسؤوليات واضحة أيضًا لتصحيح سجل النشر عند الحاجة. وكما قلنا سابقاً، فإن هذه العملية تعمل بشكل أفضل عندما تتعاون جميع الأطراف.

إن عملية تصحيح السجل العلمي غالبا ما تثير أسئلة صعبة، وخاصة عندما يتعلق الأمر بالسحب. على سبيل المثال، ما هو الدور الذي تلعبه المؤسسات والمجلات في عملية سحب الأبحاث؟ كيف ينبغي للمؤلفين توزيع وقبول المسؤولية عندما يتم سحب الدراسة إذا تم التلاعب بالبيانات أو إذا كانت هناك مخاوف من احتمال التلاعب بها؟

المبادئ التوجيهية المحدثة

قامت لجنة أخلاقيات النشر (COPE)، وهي منظمة غير ربحية مقرها في المملكة المتحدة وتقدم المشورة بشأن معايير النشر العلمي، بدراسة هذه الأسئلة وتحديث إرشاداتها الخاصة بعمليات السحب في أغسطس 2025 (انظر go.nature.com/496corh). تكرر المبادئ التوجيهية الجديدة التوجيهات السابقة في تسليط الضوء على أن “التأليف يتطلب مسؤولية مشتركة عن سلامة البحوث المبلغ عنها”.

ويؤكدون أيضًا أنه “إذا كان التراجع بسبب تصرفات بعض مؤلفي المنشور وليس جميعهم، فيجب أن يذكر إشعار السحب ذلك إن أمكن”. لكن التوجيهات المحدثة تنص الآن أيضًا على ما يلي: “لن يكون هذا النهج مناسبًا إلا إذا خلص تحقيق مؤسسي إلى أن مؤلفًا أو مؤلفين محددين كانوا مسؤولين عن الأخطاء أو الإجراءات. ويجب أن يشير إشعار السحب إلى التحقيق المؤسسي”.

طبيعة اتبعت هذه المبادئ المحدثة لدراسة حول العلاج المناعي لسرطان الرئة والتي تراجع عنها المؤلفون رسميًا الآن (كيلوواط نغ وآخرون. طبيعة 616، 563-573 (2023)؛ التراجع https://doi.org/10.1038/s41586-026-10104-7؛ 2026).

سوف يستفيد التواصل العلمي من معايير نزاهة البحث

ويأتي التراجع بعد تحقيق أجرته مؤسسة المؤلفين، معهد فرانسيس كريك في لندن. توصل التحقيق إلى أنه في بعض الحالات، تم التلاعب ببيانات الدراسة، أو لم يكن من الممكن إعادة إنتاجها، أو تم تضمينها أو استبعادها بشكل انتقائي (انظر go.nature.com/4jd1nz6). اعتذر المؤلفون لمجتمع البحث، وقالوا إنهم ملتزمون بمراجعة الدراسة.

وقد حدد تحقيق كريك أحد المؤلفين، الذي ورد اسمه في تقرير المعهد، باعتباره المسؤول عن هذه التحليلات. وقد ورد اسم هذا المؤلف أيضًا في التراجع. نحن نقوم بذلك بما يتماشى مع إرشادات COPE المنقحة بعد استنتاجات التحقيق المؤسسي.

لقد فعلنا ذلك أيضًا لأن الفضل في العلم يأتي مع المسؤولية. يتفق الباحثون على اتباع مجموعة من السلوكيات التي ينبغي أن ترقى إلى أعلى معايير النزاهة. وهذا هو ما تُبنى عليه الثقة في العلم. إذا أظهر التحقيق أن هذه المعايير قد سقطت، أو إذا تم خيانة هذه الثقة، فمن الصواب أن يتحمل المجتمع المسؤولية عن جميع المسؤولين.

المسؤولية المشتركة

في العصر الحالي لعلم الفريق، يحق للباحثين أن يشعروا بالقلق بشأن التأثير الذي قد يحدث على حياتهم المهنية وسمعتهم إذا قام واحد أو أكثر من أعضاء المجموعة بالإضرار بالنزاهة البحثية للدراسة.

يستحق Crick أيضًا التقدير لتصرفه بسرعة في تحقيقاته المؤسسية وإبلاغ النتائج بثقة إليه طبيعةالمحررين. ومن المؤسف أن عدم وجود تعاون كاف بين المؤسسات والمجلات يؤدي إلى تحقيقات موازية وطويلة الأمد.

عادة، عندما تقوم المجلات بإجراء تحقيقاتها الخاصة، فإنها تفعل ذلك دون الوصول إلى نتائج التحقيق المؤسسي، إذا كان هناك تحقيق. لقد جادلنا من قبل أن التحقيقات المؤسسية ضرورية لتقييم حالات سوء السلوك المحتملة. يعد تحسين التواصل بين المؤسسات والمجلات أمرًا ضروريًا أيضًا.

حملة مدتها عشر سنوات لتقدير المؤلفين لأعمالهم – ولماذا لا يزال هناك المزيد للقيام به

في بعض الأحيان، قد تكون الجامعات مترددة في التحقيق. يمكن أن ينبع هذا التردد أو التأخير في التحقيق في القضايا من المخاوف بشأن الإضرار بسمعة المؤسسات أو مجموعاتها البحثية إذا تم الكشف عن المخالفات. ولكن الضرر الذي يلحق بالسمعة نتيجة للتقاعس عن العمل قد يكون بنفس القدر من السوء، إن لم يكن أسوأ. من الأفضل أن تكون شفافًا وأن تعترف بأي أخطاء تم ارتكابها. نأمل أن يتم تشجيع المؤسسات على التصرف عند الضرورة، والقيام بذلك بسرعة، وفقًا لإرشادات COPE ومع المجلات الملتزمة بالعمل معها.

التأليف العلمي هو عملة ذات وجهين. يسير الائتمان جنبًا إلى جنب مع المسؤولية، وهو أمر ضروري لتحقيق الشفافية والحفاظ على الثقة في العلم. وتشمل هذه المسؤولية الاعتراف عندما لا تسير الأمور على ما يرام.

تعد عمليات السحب جزءًا من العملية العلمية، وسنستمر في اتباع إرشادات COPE المحدثة إذا دعت الحاجة في المستقبل.