استخدم أكثر من 50% من الباحثين الذكاء الاصطناعي أثناء مراجعة المخطوطات من قبل النظراء، وفقًا لـ أ استطلاع شمل حوالي 1600 أكاديمي عبر 111 دولة من قبل شركة النشر فرونتيرز.

قال ما يقرب من ربع المشاركين إنهم زادوا من استخدامهم للذكاء الاصطناعي لمراجعة النظراء خلال العام الماضي. وتؤكد النتائج، التي نشرها الناشر، ومقره في لوزان بسويسرا، في الحادي عشر من ديسمبر الماضي، ما حدث لقد اشتبه العديد من الباحثين منذ فترة طويلة، نظرا إلى انتشار الأدوات المدعومة بنماذج اللغات الكبيرة مثل ChatGPT.

تقول إيلينا فيكاريو، مديرة نزاهة الأبحاث في فرونتيرز: “من الجيد مواجهة حقيقة أن الناس يستخدمون الذكاء الاصطناعي في مهام مراجعة النظراء”. لكن الاستطلاع يشير إلى أن الباحثين يستخدمون الذكاء الاصطناعي في مراجعة النظراء “على النقيض من الكثير من التوصيات الخارجية بعدم تحميل المخطوطات إلى أدوات طرف ثالث”، كما تضيف.

يسمح بعض الناشرين، بما في ذلك Frontiers، باستخدام محدود للذكاء الاصطناعي في مراجعة النظراء، لكنهم يطلبون من المراجعين الكشف عنه. مثل معظم الناشرين الآخرين، تمنع Frontiers أيضًا المراجعين من تحميل المخطوطات غير المنشورة على مواقع الدردشة الآلية بسبب مخاوف بشأن السرية والمساس بالملكية الفكرية للمؤلفين.

ويدعو تقرير الاستطلاع الناشرين إلى الاستجابة للسؤال الاستخدام المتزايد للذكاء الاصطناعي في النشر العلمي وتنفيذ السياسات الأكثر ملاءمة “للواقع الجديد”. أطلقت شركة Frontiers نفسها منصة داخلية للذكاء الاصطناعي للمراجعين النظراء في جميع مجلاتها. يقول فيكاريو: “يجب استخدام الذكاء الاصطناعي في مراجعة النظراء بطريقة مسؤولة، مع أدلة واضحة للغاية، مع المساءلة البشرية، ومع التدريب المناسب”.

يقول متحدث باسم الناشر Wiley، الذي يقع مقره في هوبوكين، نيوجيرسي: “نحن متفقون على أن الناشرين يمكنهم، بل ويجب عليهم، التواصل بشكل استباقي وقوي مع أفضل الممارسات، وخاصة متطلبات الإفصاح التي تعزز الشفافية لدعم الاستخدام المسؤول للذكاء الاصطناعي”. في أ مسح مماثل نشرت في وقت سابق من هذا العامويضيفون أن وايلي وجد أن “الباحثين لديهم اهتمام وثقة منخفضين نسبيًا في حالات استخدام الذكاء الاصطناعي لمراجعة النظراء”. “نحن لا نرى أي شيء في محفظتنا يتناقض مع هذا.”

التدقيق والبحث والتلخيص

وجد استطلاع Frontiers أن 59% من المشاركين الذين يستخدمون الذكاء الاصطناعي في مراجعة النظراء، يستخدمونه للمساعدة في كتابة تقارير مراجعة النظراء الخاصة بهم. وقال 29% إنهم يستخدمونها لتلخيص المخطوطة أو تحديد الثغرات أو التحقق من المراجع. ويستخدم 28% الذكاء الاصطناعي للإبلاغ عن علامات سوء السلوك المحتملة، مثل الانتحال وتكرار الصور (انظر “مساعدة الذكاء الاصطناعي”).

يقول محمد حسيني، الذي يدرس أخلاقيات البحث والنزاهة في كلية فاينبرج للطب بجامعة نورث وسترن في شيكاغو، إلينوي، إن الاستطلاع هو “محاولة جيدة لقياس مدى قبول استخدام الذكاء الاصطناعي في مراجعة النظراء، ومدى انتشار استخدامه في سياقات مختلفة”.

يُحدِث الذكاء الاصطناعي تحولًا جذريًا في مراجعة النظراء، ويشعر العديد من العلماء بالقلق

يجري بعض الباحثين اختباراتهم الخاصة لتحديد مدى دعم نماذج الذكاء الاصطناعي لمراجعة النظراء. في الشهر الماضي، صمم عالم الهندسة ميم رحيمي من جامعة هيوستن في تكساس تجربة لاختبار ما إذا كان نموذج اللغة الكبيرة (LLM) GPT-5 يمكنه مراجعة كائن ما. اتصالات الطبيعة ورق¹ شارك في تأليفه.

لقد استخدم أربع إعدادات مختلفة، بدءًا من إدخال المطالبات الأساسية التي تطلب من ماجستير إدارة الأعمال مراجعة الورقة دون سياق إضافي لتزويدها بمقالات بحثية من الأدبيات لمساعدتها على تقييم حداثة ورقته ودقتها. بعد ذلك، قارن رحيمي المخرجات الناتجة عن الذكاء الاصطناعي مع تقارير مراجعة النظراء الفعلية التي تلقاها من المجلة، وناقش النتائج التي توصل إليها في جلسة بحثية. فيديو يوتيوب.

وأظهرت تجربته أن GPT-5 يمكنه محاكاة بنية تقرير مراجعة النظراء واستخدام لغة مصقولة، لكنه فشل في تقديم تعليقات بناءة وارتكب أخطاء واقعية. حتى المطالبات المتقدمة لم تحسن أداء الذكاء الاصطناعي – في الواقع، أدى الإعداد الأكثر تعقيدًا إلى أضعف مراجعة النظراء. وجدت دراسة أخرى أن المراجعات التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي لـ 20 مخطوطة تميل إلى مطابقة البشر ولكنها فشلت في تقديم نقد مفصل.

يقول رحيمي إن التمرين علمه أن أدوات الذكاء الاصطناعي “يمكن أن توفر بعض المعلومات، ولكن إذا كان شخص ما يعتمد فقط على تلك المعلومات، فسيكون ذلك ضارًا للغاية”.