منذ أكثر من عشر سنوات، اتُهمت أنا وتلميذي بسوء السلوك. كانت المشكلة هي بحثنا الذي نشرناه للتو في إحدى المجلات. أشار متهمنا إلى منشوره الأخير، والذي كان له نطاق مطابق تقريبًا لمطبوعتنا. وادعى أننا كنا على علم بعمله السابق ولم نستشهد به عمداً بسبب الافتقار إلى "الأخلاق العلمية". كما زعم أننا أساءنا استخدام امتيازاتنا، ووصفنا بأننا مجموعة بحثية معروفة تجاهلت عمدا العمل في ما وصفه ببلد أصغر حجما وأقل ثراء.

قدم المتهم ادعاءه إلى محرر المجلة، وقدم مقال تعليق يتضمن هذا الاتهام، وطلب من المجلة نشره كملحق لصحيفتنا. تواصلت معنا المحررة لمراجعة الاتهام وتقديم الرد، قبل أن تقرر نشره أم لا. لقد كانت نزيهة ولم تشر إلى النتائج التي كانت تفكر فيها. كان هذا مناسبًا من الناحية المهنية أثناء قيامها بجمع المعلومات. لكن أنا وتلميذي كنا في حالة صدمة. باعتباري أستاذًا مساعدًا لا أزال أبني الثقة في عملي، لم تكن لدي أي خبرة في التعامل مع اتهام من هذا النوع.

بناء دفاعنا

لقد استغرقنا بعض الوقت لدراسة الورقة الأصلية للمتهم، وكانت أوجه التشابه مع ورقتنا مثيرة للقلق. لقد عالجت مشكلة مشابهة لمشكلتنا واقترحت نفس مجموعة المعادلات لتطوير الحل. وكانت هذه المعادلات متطابقة، حتى في الاختيارات الرمزية البسيطة. كان هذا أكثر من مجرد حالة الحاجة إلى إضافة استشهادات إلى الأعمال السابقة ذات الصلة، إذ يبدو أن هناك سرقة أدبية. لا عجب أن محرر المجلة أخذ هذا الادعاء على محمل الجد.

وقد تم تقديم الورقتين إلى مجلات مختلفة قبل عام. لقد أرسلنا طلبنا قبل بضعة أسابيع، على الرغم من أن المتهم اجتاز عملية المراجعة بشكل أسرع. لكن ورقتنا البحثية لم تكن أول مساهمة عامة لنا بهذه الأفكار: لقد استخرجنا وثيقتين أوليتين للمشروع من السنوات القليلة الماضية والتي نشرناها على موقع مجموعتنا الإلكتروني. لقد احتوت على نفس الرموز والمعادلات، بالإضافة إلى نتائج مماثلة.

كانت المستندات من نوع الأشياء التي نضيفها الآن إلى مستودع عام أو خادم ما قبل الطباعة، ولكن في ذلك الوقت، لم تكن هذه رائجة في مجالنا بعد. لقد استشهد المتهم بمواد أخرى من موقعنا في ورقته الأصلية، ولكن ليس هاتين الوثيقتين.

لقد توقعنا أن المعلق قد استخدم العمل المنشور على موقعنا الإلكتروني لتكوين أساس بحثه الخاص، ثم قدمه إلى إحدى المجلات، مقدمًا نتائجنا الأولية على أنها نتائجه الخاصة.

صياغة الرد

مع توفر الأدلة، قمنا بالرد على محرر المجلة لشرح ما اعتقدنا أنه قد حدث (تم التعديل لعدم الكشف عن هويته):

لقد قمنا بالبحث في هذا الموضوع لعدة سنوات، وبلغت ذروتها في المنشور الذي تتم مناقشته هنا. لقد كان عملنا الأولي متاحًا للجمهور لعدة سنوات، بما في ذلك تقرير المشروع وعرض تقديمي للمؤتمر. من الواضح أن المعلق على علم بعملنا، حيث يستشهد بسبع وثائق أخرى متاحة على موقعنا ولكن ليس الوثائق المحددة المذكورة أعلاه. تم الإعلان عن الوثائق المذكورة أعلاه على موقعنا على الإنترنت في وقت إصدارها وهي متاحة باستمرار. بعض الرموز المعقدة في وثائقنا المبكرة مطابقة لورقة المعلق وورقتنا النهائية: (التفاصيل والأمثلة مدرجة).

وهكذا يبدو واضحًا لنا أن المعلق قد نسخ المصطلحات والمعادلات والأشكال من عملنا التمهيدي (المتاح للعامة منذ عدة سنوات)، وقدم ورقته، وهو الآن يحاول ادعاء أنه المبدع الأصلي للأفكار التي نسخها عنا. نحن نعتقد أن الادعاءات المقدمة غير مدعومة بالحقائق، ولن تؤدي إلا إلى إرباك القراء ولن تقدم أي مساهمة فكرية. ولذلك فإننا نقترح رفض التعليق.

القرار

لقد فهم محرر المجلة وجهة نظرنا وقبلها ورفض مقال التعليق. لم يتصل بنا المتهم مباشرة أبدًا. ما زلت غير متأكد مما كان يأمل أن يحدث، وغير متأكد ما إذا كان يتوقع أن نتمكن من دحض تعليقه ومنع نشره. في ذلك الوقت، كنت سعيدًا فقط بتجنب توجيه اتهامات علنية، ولم أفكر جديًا مطلقًا في ادعاء سوء السلوك للمجلة التي نشرت ورقته البحثية. تظل كلتا الورقتين متاحتين اليوم، ولم يسبق لي أن استفسر أي قارئ عن تكرار الوثيقتين.

ما تعلمته